La evolución del conocimiento y su relación con el saber económico

Epistemología de la economía

PENSAMIENTO

Pensamiento en pleno movimiento, foto del grupo electro pop “Erasure”.

Por Diego Acevedo. La ruptura entre conocimiento científico y verdadero, que tiempo atrás eran sinónimos de conocimiento riguroso y fehaciente. En la actualidad, esta igualdad es obsoleta. Un trabajo que muestra la evolución del conocimiento, los pensadores y sus respectivas aplicaciones a las Ciencias Económicas. La relación con el saber económico.

Descartes puso fin al criterio de autoridad que reinaba en el pensamiento medieval a través del razonamiento (la duda; pienso, luego soy). El racionalismo cartesiano marcó el camino, junto con el empirismo (conocimiento obtenido a base de la experiencia, que evoca a Hume ineludiblemente) para la llagada del idealismo. La noción de causalidad en ambas –racionalismo y empirismo- juegan un papel importante en la búsqueda del conocimiento. Secuencia:

CRITERIO DE AUTORIDAD (ARISTÓTELES, LA IGLESIA Y LA BIBLIA)

RACIONALISMO CARTESIANO (DESCARTES)

EMPIRISMO (HUME)

IDEALISMO (KANT)

 

DEL REALISMO (HUME Y DESCARTES) AL IDEALISMO (KANT)

La noción de causalidad

La explicación de casualidad de Hume -un autor de la corriente empirista- es la de habito o “costumbre”, explica que la idea de conexión necesaria que hay entre determinados fenómenos (por ejemplo, el movimiento de las bolas de villar) no procede de la razón. Si procediese de la razón (como se trata de un conocimiento a priori) el supuesto del empirismo entraría en crisis, pero la razón se guía por el principio de contradicción -es racionalmente posible todo lo que no sea contradictorio- y no es contradictorio que la segunda bola de villar no se mueva. La razón no explica la casualidad.

La conexión necesaria que existe en la causalidad está explicada por el hábito donde la impresión juega un rol fundamental: es la impresión o sentimiento, que el espíritu experimenta, del tránsito usual de una  idea  a  otra  asociada  con  ella, la impresión se refiere a la “forzosidad” del hábito. Pues bien, el principio que ha permitido la inferencia no es, según Hume, sino lo que se llama hábito o costumbre. Porque esa especie de mecanismo mental que es el hábito, y que se forma mediante un proceso de repetición. (Hume)

Por lo tanto para Hume la idea de casualidad no tiene validez objetiva (critica a uno de los pilares del racionalismo cartesiano) ya que es una conversión de una relación subjetiva a una relación objetiva. Dios jugaba un papel fundamental en racionalismo cartesiano, era la explicación para eliminar la hipótesis del “genio maligno”*, Dios es verdad absoluta, él garantiza todo en el sistema cartesiano. Pero su origen está explicado por la causalidad, entonces se derrumba todo.

“Entre  las  ideas  innatas,  hay  dos  que  en  el  racionalismo  desempeñan  función esencialísima, como bases o fundamentos de su metafísica y gnoseología: los conceptos de substancia y causalidad. Por lo que se refiere a este último, se ha visto que la primera demostración  de  la  existencia  de  Dios,  en  Descartes,  se  apoya  en  la  relación  de causalidad; y, en términos más generales, puede agregarse que la causalidad representa una relación necesaria de nuestro pensamiento y de las cosas, que Descartes afirma es un axioma o verdad eterna (“de nada no se sigue nada”)”; extracto de Carpio Adolfo.

Para Kant la noción de causalidad tiene validez objetiva a diferencia de Hume, él es partidario del idealismo. Combina al empirismo con el racionalismo en un enfoque donde el sujeto cognoscente es el protagonista principal del fenómeno que observa, moldeando la realidad (objetos). El conocimiento kantiano se desdobla en dos factores: 1) la “razón” que es independiente de la experiencia y 2) las impresiones que se denominan un material “moldeable.  Entonces la “razón” está constituida por el espacio y tiempo (intuiciones puras o formas puras de la sensibilidad) y del otro por categorías (conceptos puros del entendimiento), como por ejemplo, substancia, causalidad, unidad, pluralidad, etc. El espacio, tiempo, y las categorías son las herramientas por las cuales el sujeto construye el objeto.

“La relación entre la estructura a priori del sujeto, conformadora y elaborante de los objetos del conocimiento, por una parte, y por otra las impresiones con el par de conceptos de “forma y materia”: espacio, tiempo y categorías son formas, las impresiones constituyen su materia o contenido”. (Kant)

La casualidad tiene validez objetiva cuando hay una relación irreversible en los fenómenos observados, hay un orden necesario que se cumple. En conclusión se relaciona la categoría como condición del entendimiento con la experiencia: El descubrimiento  de  Kant  consiste  en  haber visto, por un lado, la necesidad de la categoría como condición del conocimiento; y por otro  lado,  el  carácter  formal  de  la  misma,  lo  cual  la  remite  a  la  experiencia  que  le proporciona  contenido:  la  sucesión  regular  de  los  fenómenos  autoriza  el  empleo  del concepto de causalidad, pues él por sí solo, como categoría pura, carece de aplicación. Y sobre tal aplicación, la que decide es la investigación científica”. (Kant)

 

EL ENFOQUE DE POPPER PARA LA CIENCIA: CONJETURAS Y REFUTACIONES

Karl Popper fue un filósofo que deseaba buscar y profundizar el conocimiento que se tenía en esa época (el método inductivo no garantizaba nada), tuvo sus críticas duras al racionalismo y el empirismo, aunque se “consideraba” como un mezcla de ambos. Empezó  planteando las disputas entre ambas escuelas por el conocimiento: por un lado el empirismo que engloba a Bacon, Locke, Berckley, Hume y Mill; y por el otro lado el racionalismo bajo las figuras de Descartes, Espinoza y Leibinz.

Popper cuestiona la experiencia (empirismo) y a la razón (racionalismo) como fuentes del conocimiento en la actualidad1. Crítica la ciencia  de la observación por su método, en el cual se basa de la inferencia inductiva para la obtención, para él la ciencia no comienza con la observación. Es una formar de razonamiento inválido según el porqué partiendo de una premisa verdadera se puede derivar en algo falso2.Sobre racionalismo afirma que el intelectualismo cartesiano ha sido deformado para dar origen a una u otras formas de “irracionalismo moderno”.

Plantea una ruptura entre conocimiento verdadero y ciencia a través de su método basado en conjeturas y refutaciones (ensayo y error), de esta manera pone fin a la concepción platonista que planteaba la igualdad entre ambas. El conocimiento científico -basado en el esquema inductivo dónde la experiencia jugaba un rol fundamental para obtención de leyes- se lo denominaba acumulativo, el saber se iba acumulando a medida que pasaba el tiempo. Popper rompe con esta visión sobre el conocimiento y afirma que la ciencia es un conjunto de de teorías -entrelazamiento de hipótesis (de libre creación)- que son capaces de ser testeadas y susceptibles de ponerlas a pruebas para verificar su falsead, de este modo se puede rechazar una teoría con toda seguridad aunque no se puede afirmar su veracidad (la diferencia entre grado de coborracion y probabilidad es clave, una teoría que tenga alta probabilidad no puede afirmar nada en concreto3). Para la refutación de una teoría es necesaria la inferencia a través de datos empíricos, de esta manera se somete a testeo. “El método de ensayo y error es un método que sirve para eliminar teorías falsas mediante enunciados observacionales y su justificación es la relación  puramente lógica de la deducibilidad, nos permite afirmar la falsedad de enunciados universales si aceptas la verdad de ciertos enunciados singulares”; se lo denomina a conocimiento falsable. Por lo tanto son conjeturas bien formuladas para su prueba que deben ser descartadas si entra en conflicto con las observaciones. Popper afirma que la astrología; el marxismo y la psicología no tienen grado científico porque son irrefutables, no tienen falseadores potenciales.

 

POPPER APLICADO POR FRIDMAN

Fridman permite relacionar el enfoque de Popper -conjeturas y refutaciones- aplicándolo a las Ciencias Económicas para la determinación del conocimiento científico a través de modelos construidos con determinados supuestos que son testeados en la realidad. La capacidad predictiva se realiza en base a los supuestos, esto es lo que plantea el economista Milton Fridman en su texto, si la predicción económica es exitosa se puede determinar la validez de los supuestos- a menudo irreales- en juego ya que “explica” cómo funciona la realidad: La evidencia nunca puede “probar” una hipótesis, únicamente puede vitar que sea desaprobada, que  lo que general expresamos cuando decimos, algo inexactamente que la hipótesis ha sido confirmada por la “experiencia”4. (Fridman 1953).

Por lo tanto, se puede hacer un paralelismo con Popper que buscaba que el conocimiento científico sea predictivo, de esta manera lo logra Fridman con el testeo de los supuestos de los modelos económicos. Así la única prueba crucial de la validez de una hipótesis es comparación de sus vaticinios con la realidad. La doble prueba de la teoría se reduce a una sola. La evidencia empírica es vital en el trabajo teórico: para la elaboración de hipótesis y para la comprobación de su validez5.

Economía positiva y economía normativa

La economía positiva es un cuerpo de conocimiento sistematizado concierte a lo que es y uno de sus objetivos es el desarrollo de teorías o hipótesis que produzca predicciones válidas y significativas sobre fenómenos todavía no observados. Las conclusiones de la economía positiva son esenciales para la economía normativa (concierne a lo que debe ser); pero no hay una relación directa de economía positiva a economía normativa. La economía entonces debe ser más que un conjunto de tautologías, debe tener la capacidad de las predicciones más allá de su carácter de descriptivo de las acciones humanas. Aspira a ser una ciencia predictiva a diferencia de las Ciencias Sociales, como por ejemplo, la Sociología.

En conclusión Fridman apuesta a explicar los fenómenos económicos  que se suceden en el mundo real a través de los modelos, los supuestos son fundamentales para determinar la capacidad predictiva y explicativa. Aunque tiene sus límites y el autor lo reconoce: “Toda teoría es necesariamente provisional y está sujeta a cambios y variación, a medida que progresa el conocimiento6 pero esta manera de elaborar pensamiento científico (la creación de hipótesis y posterior testeo) son una forma de terminar con el viejo esquema basado en el silogismo donde no se obtiene conocimiento “nuevo”.

 

EL FIN DE LA IGUALDAD ENTRE CONOCIMIENTO CIENTÍFICO Y VERDADERO

Popper marca el camino al igual que Kant para separar el conocimiento científico del conocimiento verdadero poniendo el fin a la concepción platónica que se tenía sobre el saber (verdad – creencia – prueba) espíteme. La concepción moderna del conocimiento científico entra en crisis entonces.

Primero porque Popper plantea el conocimiento falible -ensayo y error- como método científico para el nuevo saber; segundo porque la ciencia ya no puede considerarse como un progreso acumulativo, es un esquema inválido en la actualidad; y tercero, la desigualdad entre conocimiento científico y conocimiento verdadero.

Platón está persuadido de que el verdadero saber no puede referirse a lo que cambia, sino a algo permanente; no a lo múltiple, sino a lo uno Frente al cambio y a lo relativo, tras de lo cambiante y aparente. Él busca lo inmutable y absoluto7. Entonces el saber se refiere al que no cambia en el tiempo, es algo permanente. El concepto de ciencia y saber para este autor eran equivalentes; hace una diferencia entre conocimiento que proviene de los sentidos y el verdadero, el primero es contradictorio. Entonces la ciencia, el verdadero conocimiento habrá a referirse a lo que es uniforme y permanente puesto que es lo único que puede realizar la exigencia de esta disciplina.

Popper marca el camino junto con otros autores para sepultar la concepción antigua que existía de Ciencia.

 

¿HACIA DÓNDE VA EL CONOCIMIENTO ECONÓMICO ACTUAL?

El avance del conocimiento económico en la actualidad permite ahora poner foco en los modelos más que en la teoría, antes el conocimiento giraba en torno a la teoría (conjunto de hipótesis entrelazadas). Ahora la epistemología se construye en base a modelos que se testean en realidad, de esa manera se trata de explicar teóricamente los fenómenos económicos que suceden en la realidad. Algunos autores que trabajan con esto son Nancy Cartwright, Sugden, Jaakko Kuorikoski y Aki Lehtinen. En conclusión la igualdad entre conocimiento científico y conocimiento verdadero ya no van más de la mano juntas; el conocimiento económico va descartando aquellas teorías que son obsoletas (ensayo y error) para buscar aquellas que más se ajusten en la realidad.

 

LA RELACIÓN DE LOS MODELOS CON LA REALIDAD

Definiciones de diversos autores sobre el rol que cumple los modelos en el mundo real:

A- Hausman y Schelling afirman que los modelos no representan la realidad, son meras exploraciones conceptuales.

B- Los modelos representan la realidad, pero no representan toda la realidad, sino que aíslan –isolan- ciertas características no observables de la realidad dice Mäki, como mecanismos o capacidades, Cartwright.

C- Los modelos no aíslan características de la realidad, sino que paralelan la realidad dice Sugden.

D- No existe tal problema. La relación de los modelos con la realidad es mucho más transparente  de lo que se ha supuesto hasta aquí. (Kuorikoski & Lehtinen). Tienen una concepción de inferencia extendida sobre los modelos. Es similar al razonamiento de la lógica estándar. Con solo mirar los modelos se puede aprender de cómo funciona el mundo.

 

El enfoque de Nancy Cartwright

El objetivo de los modelos económicos es mostrar los efectos puros de los fenómenos que se suceden en la realidad, como por ejemplo, información asimétrica, perdida de habilidad en el desempleo, etc. Según Nancy Cartwirght, los modelos casi siempre se concentran en un solo mecanismo o proceso causal. Se aíslan causas para ver los efectos puros –Mill lo llamaba tendencia de un factor causal- lo que contribuye a obtener un resultado, no a todos los resultados que realmente se producen en el mundo complejo. Entonces los modelos representa la realidad pero no toda la realidad, aíslan ciertas (Isolan) características de la realidad (Maki), como mecanismo o capacidades basados en un enfoque galileano dónde prima la “idealización” (Cartwirght).

El trade off entre validez externa y interna. El costo para alcanzar la efectividad de los experimentos económicos está relacionado con un trade off entre validez externa y validez  interna. Validez interna se refiere que el resultado experimental ha sido establecido en el experimento (laboratorio), podemos asegurarnos la situación experimental responde a determinados patrones establecidos. Mientras que la validez externa se refiere a que el resultado experimental vale en algunos sistemas reales (mundo), es decir fuera del experimento de laboratorio. Entonces a más validez interna; más condiciones artificiales, menos validez externa. Es un trade off constante, la critica habitual es por la artificialidad de los modelos que busca garantizar la validez interna, en consecuencia se afirma que para obtener validez externa la situación experimental (laboratorio) debe ser lo más similar posible a la situación objetivo que se busca. Pero esto tiene un límite porque para obtener validez interna necesitamos establecer circunstancias muy especiales para que podamos estar seguros de que no se confunden a los resultados con los supuestos. Forzar las condiciones de laboratorio para llegar a validez externa en un modelo puede afectar su capacidad de predicción y por lo tanto de resultados, que es lo que se busca. En general se busca un equilibrio entre validez interna y validez externa.

Para Nancy Cartwirght los modelos teóricos (compuestos por idealizaciones galileanas y no galileanas) tienen relación con la validez externa. La validez externa de galileo depende a partir de las idealizaciones galieanas que tengan estos modelos, si los resultados de estos modelos económicos se deducen de idealizaciones no galileanas. Entonces no elucidan tedendecias estables y por lo tanto no tienen validez externa, el ejemplo son los modelos neoclásicos, solo funcionan internamente (laboratorio). El fracaso de la economía neoclásica se debe a que sus predicciones solo valen en sus modelos, es decir, cazan causas nada más. Solo tienen validez interna.

El aporte de Cartwright que da sobre los modelos económicos. Permite entender el funcionamiento de la economía desde un enfoque teórico, al aislar las causas (en el mundo real hay multitud de causas que operan constantemente) para ver los efectos puros (idealizaciones galineanas) obteniendo conclusiones sobre los distintos fenómenos que se suceden, permite así elucidar tendencias estables. La relación con la causalidad es que le da un marco teórico Cartwirght a través de los modelos experimentales (condiciones internas, artificialidad) garantizando una explicación formal de los hechos que pueden valer o no en el mundo externo (validez externa). Kant había dicho: “Para que el conocimiento causal sea objetivo, tiene que referirse a una  relación  irreversible,  a  un  orden  determinado  y  regular.  Cuando  el  orden  de  las percepciones  es  irreversible,  ello  es  señal  de  que  en  los  fenómenos  hay  una  sucesión objetiva”. La regularidad de los experimentos de laboratorios y las sucesivas confirmaciones muestran que es objetivo, ya que es irreversible. Si también sucediera en el mundo real (validez externa) entonces podemos decir por determinados factores se explica la realidad, aunque por supuesto los modelos no explican toda la realidad según Cartwirght.

 

CONCLUSIÓN

Los modelos económicos demuestran una conexión mediante una deducción formal, es una derrota formal del empirismo -la idea de causalidad no era objetiva- con un viraje al racionalismo cartesiano o el idealismo que planteaba Kant, en ambos la idea causalidad era objetiva.

diegoacevedo.ar@aol.com

 

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

1-“En especial tratare de demostrar que ni la observación ni la razón puede consideraras como fuentes de conocimiento, en el sentido en se las tenido por fuentes del conocimiento hasta la actualidad”.

“Sobre las fuentes del conocimiento y de la ignorancia”; página 24; Popper.

2- El ejemplo es el de los cisnes blancos, se pensaba que solo existían de esa cualidad (el color sus plumas) en la tierra. Hasta que un día se demostró que había cisnes negros (la inducción universaliza los casos particulares).

3- Ejemplo: “Todo los días sale el sol”; tiene un alto grado de probabilidad de ocurrencia (99.99%) pero en realidad es cero (0) si aplicamos la definición clásica de probabilidad (casos favorables/casos posibles).

4, 5, 6 – “La Metodología de la Economía”; páginas 361, 365, 395; Milton Fridman.

7-  “Principios de Filosofía”; capitulo V; El mundo de las ideas. Platón; Carpio Adolfo.

*Sobre el genio maligno:Supondré […] que cierto genio o espíritu maligno, no menos astuto y burlador que  poderoso, ha puesto su industria toda en engañarme.

Muy poderoso a la vez que muy perverso, que nos haya hecho de forma tal que siempre nos equivoquemos; que haya construido de tal manera el espíritu humano que siempre, por más seguros que estemos de dar en la verdad, caigamos sin embargo en el error; o que esté por así decir detrás de cada uno de nuestros actos o pensamientos para torcerlos deliberadamente  y   sumirnos  en  el  error,  haciéndonos  creer,  por  ejemplo,  que  1  +  1=2, siendo ello falso”.

“Principios de Filosofía”; Carpio Adolfo

PAPERS

“The Vanity of Rigours in Economics”; Nancy Cartwirght.

“Credible worlds”; Sugden (2000).

“Credible worlds, capacities and mechanisms”; Sugden (2008).

“INCREDIBLE WORLDS, CREDIBLE RESULTS”; Kuorikoski y Aki Lehtinen (2009).

Anuncios

Comentar...

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s